首頁 | 保險時訊 | 保險專題 | 資料中心 | 百姓保險 | 產品大全 | 人才市場 | 黃頁 | 博客 | 論壇 | 咨詢 | 投訴 | 導航

中國保監會

您所在的位置：中國保險網 > 保險時訊 > 保險案例 > 正文

越野車沙漠出事故法院判定以評估報告為理賠依據

[ 2018年5月24日22:58 ]　來源:[ 中國保險報網 ]　袁婉珺　　雙擊自動滾頻

[字體：大中小] [打印本頁] [關閉窗口]


奚某為其名下汽車到某保險分公司投保，在其車輛遇到交通事故后，雙方就賠償事項沒有達成一致意見。保險分公司對其計算施救費的公里數以及相關費用支出有異議，拒絕部分賠償費用。故奚某將某保險分公司起訴至法院。近日，北京市通州區人民法院審結此案，對于原告的訴訟請求，法院予以部分支持，支持其中的79630元。　　2015年12月30日，奚某為其名下汽車向某保險分公司投保機動車輛損失險等險種。在投保期內，奚某丈夫湯某駕駛汽車在烏蘭布和沙漠發生事故，導致車輛多處受損無法正常行駛，湯某通過衛星電話求助，得到劉某組織車輛人員前往救援，歷時約一天車輛被救出，劉某經營的轎車修配養護中心收取救援費用10000元，并開具證明。隨后湯某第一時間通知某保險分公司，某保險分公司派員勘查并對車輛受損情況進行確認與核實。2016年9月2日，車輛被送至某建筑裝飾工程有限公司進行維修。2016年11月24日，車輛基本完成修復，奚某支付車輛維修費11900元，配件材料費72790元，附加費31947元(包括施救費15000元，開發票的稅金16947元)，共計116637元人民幣。奚某要求某保險分公司依約承擔賠償責任，某保險分公司拒絕全額賠償。故奚某起訴至法院。　　某保險分公司辯稱，對奚某要求的31947元附加費不予認可，其中15000元施救費中，開具10000元票據的烏達區轎車修配養護中心，沒有施救的資質，且對其計算施救費的公里數有異議，剩余的5000元施救費沒有票據。且對于維修工時費與維修配件金額不予認可。　　法院認為，奚某與某保險分公司建立的保險合同關系，系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規的強制性規定，應為合法有效。根據奚某投保的《機動車損失保險條款》約定，保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：碰撞、傾覆……。涉案投保車輛發生保險事故，某保險分公司應當進行理賠。關于理賠金額，根據評估公司出具的《評估報告書》，維修及配件費用為79630元，某保險分公司應予賠付，故對于奚某要求賠付維修費11900元、配件材料費72790元的訴訟請求，法院予以部分支持，支持其中的79630元。　　關于施救費用15000元，奚某稱該費用分為兩部分，5000元為故障車運輸費，即將車輛運回的運費，10000元為沙漠施救費。對于5000元的故障車運輸費，法院認為，該費用并非施救的必須費用，法院不予支持。關于沙漠施救費10000元，法院認為，該費用是將事故車輛拖出事發地發生的必要費用，應屬理賠范圍。但施救費的發票系由某建筑公司開具，并非出具施救證明的烏達區轎車修配養護中心，法院不能直接確認該施救費用；又鑒于雙方不能對施救方式、距離達成一致，同時又考慮到沙漠中遠距離施救，非通常環境下采取的施救措施，其定價亦不能按照所謂市場價格確定，故該施救費用的確定不具備相應鑒定條件，無法通過第三方鑒定程序確定。綜上，法院結合本案的具體情況，考慮到奚某并未提交充足的支付證據，故法院對于奚某主張的施救費用予以酌定，酌定為7000元。關于奚某主張的16947元稅金，無法律依據，法院不予支持。
打印本頁　　[關閉窗口]
相關新聞: · 沒有相關文章.

保險秘書

行業資訊

企業資訊

監管動態

基層信息

保險人物

關于我們┊聯系我們┊內容合作┊加盟會員┊會員服務┊廣告服務 ┊網站導航

Copyright © 1997-2023 China-Insurance Corporation, All Rights Reserved

本網凡所涉及保險條款的內容僅供參考，并均以投保當時的保險合同為準。

企業資訊 | 汽車 | 科技 | 消費 | 教育 | 房產 | 游戲 | 商機 | 聚焦百姓 | 配資 | 人物特寫 | 曝光臺 | 保險股 | 保險理財 | 行業資訊 | 海外動態 | 中介園地 | 保險數據 | 保險案例 | 車險資訊 | 社保資訊 | 產品速遞 | 財經新聞 | 保險評述 |

欧美人与ZoZoXXXX